央视，这个在中国财大气粗，常常以一副伸张正义面孔出现的媒体，最终也以自己对C-NCAP的主动报道来弥补自己当初的草率；而C-NCAP虽然捍卫了自己的尊严，却仍没有澄清自己的清白。一场勇于揭露黑暗的媒体神话最终演变成对现状的默认，消费者唯一可以安慰的便是政府将加强对C-NCAP的监督和管理。

    C-NCAP事件看似复杂，在今天的汽车市场背景下却非常典型。仔细思考这一事件，我们从中得到的将不会仅仅是不了了之。

    神化与妖化

    从操作层面上说，此次央视和C-NCAP之间的误会，是由于后者公关工作没有做到位。没有让媒体更好地了解C-NCAP。在技术专业化程度越来越高的今天，信息不对称已经成为另外一种意义上的不平等，特别是关系到公众利益的领域，信息不对称往往会产生两种后果，神化和妖化。而如果是后者，消费者由此产生的不信任和恐惧感将是可以想象的。因此，信息上的不对称如果得不到及时弥补，特别是再加上媒体不经过调查后的渲染，势必造成误解的发生和愈演愈烈。从社会学来看，时刻保持信息公开和信息对称，是减少社会运营成本的重要手段。

    诚信危机

    此次事件尽管当事人不断在媒体表态，但一些事实仍然模糊不清，云遮雾罩。这里缺少了一个关键的声音，这就是来自汽车厂商的证词。

    我们已经进入市场经济，而诚信在市场行为中发挥重要作用。特别是在社会媒体日益关注企业社会责任和社会形象的今天，一个厂商能够以诚信立于社会，以诚信对待消费者和上下游合作伙伴，这是企业最起码的社会责任。但在本次事件中，我们没有听到一家汽车厂商站出来介绍自己与C-NCAP的合作经历，这不禁让人大跌眼镜，更让人们对C-NCAP并不严谨的解释充满了想象。

    其次，从CNCAP的表述和工商局的做法来看，针对某一具体车型而得出的检测结论，有可能被某些汽车厂商在宣传中，扩大为整个车系的得分，这种做法明显有违最起码的商业道德，这才是问题的关键。

    检测结果被滥用，C-NCAP对其发布结果，显然有监督不作为之嫌。同时，作为起主要监督作用的工商行政部门也负有不可推卸的责任。

    因此，C-NCAP事件，实际上反映的是消费者对汽车销售链条的集体不信任，而这种不信任才是最值得我们反思的，对汽车市场的良性运作来说也更是致命的。

    技术难题

    汽车厂商之所以会挪用高配车车型的评价结果，从另一个角度讲反映了C-NCAP评价体系的不完善。

    可不可以有这样一种假设，C-NCAP能够实现对车系进行星级评价，然后才针对某一车型进行评价。这看起来难度应该不会很大，所需要的只是对低配车型的资金投入和对评价标准的调整。这样看起来，C-NCAP需要花两份车钱。但高配车型可以由厂家自愿提供。如果这个技术理想可以实现的话，将会使得C-NCAP的评价更加科学，从而更具说服力。也可以杜绝避免不必要的纷争。忠告

    市场经济下，有些事情交给企业去办，并不是一件坏事。诚信的机制是相互的。对消费者来说，要在市场环境下学会生存，更需要有自己的判断。

    在此次争论中，关键的一条是，为什么厂商花钱送来检测的车都是高分。

    C-NCAP给出解释，厂商送来的，自然都是厂商在汽车安全设计方面有足够的信心。

    这也在情理之中。如果对车型没有信心，厂商也不会花钱送来检测，因为这本身也是一个小的投资。但我们要区分开，花钱送来检测不等于贿赂CNCAP，也不等于检测过程中有猫腻。

    最后，给消费者提个醒，不管是C-NCAP也好，还是其他社会机构也好，对车辆安全检测的结果，只是一个参考，并不是必然。因为检测标准与实际情况有着巨大的差异。在市场中，只有相对的真理，没有绝对的真理。要想买一辆真正放心的车，除了各种各样的参考外，最关键的，还是自己明辨是非的能力。

    只有这样，才是风险最低的最具有市场价值的行为选择。